Talonvaltaajat

Tänään illalla tuli Yleltä keskusteluohjelma talonvaltauksesta. Ohjelmassa muutama pari-kolmikymppinen nolla-prekaari tiedostaja puolusteli vaatimuksiaan vallata ja tämän jälkeen hallita autonomisesti erästä Helsingin kaupungin omistamaa kiinteistöä. Katsoin ohjelman, koska itselleni on ollut suuri mysteeri, miten tällaisia vaatimuksia voidaan järkisyin perustella. Odotin siis kuulevani muutaman argumentin, joiden valossa voisin tarkastella toimintaa kenties uudesta näkökulmasta.

Ohjelman keskustelijoina oli nelisen nykyistä tai entistä talonvaltaajaa sekä pari yllättävän suopeasti suhtautuvaa virkamiestä. Talonvaltauksen puolesta puhuneet henkilöt toivoivat kaupungilta avointa valtakirjaa uudistaa valtaamansa rakennus henkeväksi, suvaitsevaiseksi ja autonomisesti johdetuksi kulttuurikeskukseksi. Vastatarjouksena esitettiin se, että kyseiset henkilöt säilyttäisivät yhteiskuntarauhan, eivätkä siten tuhoisi sivullisten omaisuutta. Vakuuttavin argumentti talonvaltauksen puolesta tuli erään prekaaripoikulin suusta, joka sai puserrettua faktan, ettei kehtaa enää nykyisin mennä nuorisotaloon, koska suurin osa kävijöistä on alle 18-v. Jostain samainen poikuli oli löytänyt Suomen laista irrallisen sitaatin, että nuorison määritelmä on alle 29-v, joten de jure poikulille on löydettävä yhteiskunnan subventoima nuorisohenkinen hengailupaikka hitusen alle "kaksysinä". Tietysti de facto kukaan täysjärkinen ei tällaista vaadi vastuuntuntoisena, aikuisena kansalaisena.


Itse en keksi vieläkään ainutta syytä, miksi kaupungin pitäisi antaa tietylle yksittäiselle autonomiselle ryhmälle oikeus talonvaltaukseen ja käyttää valtaamaansa kiinteistöä olinpaikkanaan. Lisäksi se tulisi prekaarien suunnitelmien mukaan kunnostettavaksi ainakin osittain yhteiskunnan varoilla. Tulee mieleen lukuisia vasta-argumentteja, joista mainitsen nyt vain muutaman:

- se on vastoin lakia.
- miksi verorahoilla pitäisi subventoida tietyn ryhmittymän itsekkäitä tarpeita, joiden pönkittämiseksi uhataan suoranaisella yhteiskuntarauhan rikkomisella.
- se että kaupungin omistama rakennus ei ole aktiivisessa käytössä, ei suinkaan tarkoita sitä että se olisi vapaasti yksittäisen ryhmittymän vapaassa käytössä.
- vaikka rakennus sinällään olisi kaupungille käyttökelvoton, tontti saattaa olla hyvinkin arvokas. Siten ei ole mitään moraalisia perusteita kiinteistön luovutukselle.
- autonomisen yksittäisen yhteisön subventointi nuorisotilaksi ei ole lähtökohtaisesti sama asia kuin kaupungin hallinnoima kaikille avoin nuorisotalo.
- mikään ei ole ilmaista, vaan kaiken maksaa viime kädessä kuuliainen veronmaksaja.- jne...listaa voisi jatkaa loputtomiin.

Ja lopuksi vinkki:- vuokratkaa/ostakaa yhteisöllenne vapailta markkinoilta haluamanne tila haluamaanne toimintaa varten. Siten kaikki muutkin tekevät.